L'État : La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens
« La guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens » : cette formule célèbre est due au général et théoricien prussien Carl von Clausewitz. Elle affirme que la guerre n’est pas un déchaînement de violence sans but, mais un instrument au service des fins que poursuit un État. Elle est souvent étudiée en philosophie, au chapitre de l’État, pour penser le rapport entre la force et le pouvoir politique.
Clausewitz et son traité De la guerre
Carl von Clausewitz (1780-1831) a combattu dans les guerres contre la France révolutionnaire puis napoléonienne. Il a consacré une grande partie de sa vie à un vaste traité, De la guerre, resté inachevé à sa mort et publié à titre posthume par sa veuve, Marie von Clausewitz, à partir de 1832. L’ouvrage a exercé une influence considérable sur les états-majors et les penseurs de la stratégie, bien au-delà de la Prusse.
Le sens de la formule
La phrase figure dès le premier chapitre du traité. Pour Clausewitz, la guerre est un acte de violence destiné à contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté, mais cette violence reste subordonnée à un but politique. La décision d’entrer en guerre, ses objectifs et son terme relèvent du pouvoir politique ; les militaires choisissent les moyens. La guerre n’est donc pas l’échec ou l’envers de la politique : elle en est un prolongement, qui change d’outil sans changer de logique.
Il en découle une conséquence importante : la guerre doit rester proportionnée à ses fins. Clausewitz distingue la guerre absolue, montée aux extrêmes de la violence pure, qui n’existe qu’en concept, et la guerre réelle, que les frictions, le hasard et surtout les objectifs politiques viennent limiter.
Une conception rationnelle de la guerre
Cette thèse s’oppose à l’idée que la guerre serait une régression vers une sauvagerie antérieure à la politique, appelée à disparaître avec le progrès de la civilisation. Elle en fait au contraire un phénomène social et rationnel, qui obéit à des calculs et à des stratégies. Clausewitz parle d’une « étonnante trinité » : la violence et la passion, associées au peuple ; le hasard et la libre activité de l’esprit, qui relèvent du chef de guerre ; la subordination à la politique, qui relève du gouvernement.
On rapproche souvent de cette idée la formule couramment attribuée à Georges Clemenceau, selon laquelle la guerre est une chose trop grave pour être confiée à des militaires : le dernier mot doit appartenir au pouvoir civil.
Discussions et critiques
La formule a été discutée et parfois retournée. Au XXe siècle, l’arme nucléaire a conduit de nombreux penseurs à douter qu’une guerre totale puisse encore servir un but politique rationnel. L’historien britannique John Keegan a contesté que la guerre soit toujours une affaire d’États et de calcul politique, en insistant sur ses racines culturelles. Michel Foucault a quant à lui inversé la phrase pour examiner l’idée que la politique serait la continuation de la guerre par d’autres moyens. Ces débats montrent la fécondité d’une thèse qui reste un point de départ obligé pour penser la guerre.
vous devez être connecter pour déposer un commentaire connecter